如何從其他券商將資產轉入TD Ameritrade──以Firstrade為例

TD Ameritrade 有很方便的Transfer Wizard功能，透過簡單的線上資料填寫，比一般券商手動填表申請的方式要省事很多。就算是還沒開戶的朋友，也不用在開戶時就同時填寫書面的帳戶轉移申請，等開戶後再上線用Transfer Wizard申請比較方便。

所謂Transfer Wizard其實包含兩部分：之前在另一篇文章已經介紹過TD Ameritrade帳戶與帳戶間的資產轉移，本文主要介紹從其他券商將資產轉入TD Ameritrade的線上申請流程。其內容其實和一般手動填寫的資產/帳戶轉移申請表 (Asset/Account Transfer Form) 類似，只是有些內容會自動利用帳戶基本資料帶入，不必自行填寫。

不同券商之間的資產轉移，轉入方 (TD Ameritrade) 不會收費，但轉出券商通常會收費。雖然沒有公開宣告，但目前TD Ameritrade確實會補貼這筆費用，無論是全戶轉移或是部分轉移。只要憑轉出券商有列出該筆費用的帳單，透過Message Center向客服申請就可以，而且目前看起來沒有申請次數和申請時間的限制。不過，實際行動前建議還是一定要先問一下客服確認，因為優惠政策也可能隨時會變，特別是這樣沒有明文約定的優惠。

評估並控制ETF的交易成本

ETF的投資成本分成交易成本和持有成本，後者之前已經有專文討論，本次則專門討論交易成本。

內容摘要：

• ETF交易成本包括交易費、買賣價差、折溢價
• 適當地集中買入可以降低交易費成本
• 注意免交易費ETF的規定避免額外支出
• 利用平均價差可預估交易成本、評估目前價差是否合理
• 交易時段前後半小時和市場大幅波動時可能擴大交易價差
• 盡量用限價單交易，以賣價買入、買價賣出
• AON可避免限價單部分成交而增加交易費支出
• 折溢價可用於評估ETF定價品質，但無法用於預估成本
• IIV有助於提防大幅折溢價造成損失
• IIV對國際股市、流動性差的債券、原物料等ETF會造成錯誤評估

---

對長期投資者而言，每年都要付出的持有成本比一次性付出的交易成本重要，但如果是比較頻繁交易的投資人，交易成本影響反而比較大。不過，實際影響到底多大，還是要具體估算比較清楚。

交易成本 ≠ 交易費

買賣ETF時付給券商的交易費 (Commission)不是唯一的交易成本。

股票市場的交易是透過競價進行交易，報價 (Quote) 系統會列出下列三個價格讓投資人知道目前的市場行情：

• Bid (出價、買價)：目前市場上買方的最高出價，也就是能夠立刻賣出的最高價格，如果你想要賣得比買價還高，目前無法成交
• Ask (要價、賣價)：目前市場上賣方的最低要價，也就是能夠立刻買入的最低價格，如果你想要買得比賣價還低，目前無法成交
• Last (成交價)：最近一次的成交價格

圖1. TD Ameritrade 的完整報價 (Full Quote)

圖2. TD Ameritrade 的即時報價 (SnapTicket with Streaming: on)

假設用市價單 (Market Order) 即時買入並賣出同一ETF，則會按賣方要求的最低賣價買入，按買方提供的最高買價賣出，則買賣之間的價差也是需要付出的交易成本，這稱為買賣價差 (Bid-Ask Spread或Bid-Offer Spread)。因為報價資料傳輸的延遲，以及下單和傳輸的延遲，實際成交價可能和我們看到的報價有些出入。如圖1圖2中的交易量(Vol)不同，即可看到傳輸延遲的影響。

從這個角度看，真正能代表目前市場價格的，其實是沒有明列的中價 (Mid price)，也就是買價和賣價的平均。嚴格來說，賣價和中價的價差是買入成本，中價和買價的價差是賣出成本，但一筆投資的完成包括從買到賣的過程，直接以整個價差來計算交易成本應是合理的做法。

報價網頁最顯著的數字是成交價，但交易清淡的證券，其最後一次成交甚至可能是數小時前的舊行情，所以參考意義比較低。一般美股的收盤價是最後成交價，而買賣價在盤後交易  (Extended Hours Trading) 時段還會繼續波動，不太容易查到收盤時的中價。不過，ETF發行公司網站公布的市價 (Market price) 就是以收盤時的中價為準 (台股倒是很容易查到收盤時的買賣價)。

此外，當市場氣氛趨多時，買壓可能推升市價導致超過ETF本身的實際價值，稱之為溢價 (Premium)；相反的，賣壓可能壓低市價導致低於ETF本身的實際價值，稱之為折價 (Discount)。在溢價時買入或在折價時賣出，也會增加交易成本。不過，折溢價的問題比較複雜，後面會有更進一步的討論。

總之，ETF交易成本需要同時考慮交易費、買賣價差、折溢價三個方面。

合庫網銀可以兩封電報匯美國? 恐怕不行!

[2014-12-31]感謝而又遺憾的收到Mark兄的留言，他在合庫網銀用兩封電報匯美國的經驗，現在看來只是行員的失誤。這讓我想到之前綠角財經筆記2011/03的留言，對台銀是否能用兩封電報電匯到美國，也曾有兩種不同的經驗，或許也是類似的狀況吧。所以，以下的文章就能只留做紀念了。

今天在綠角財經筆記看到網友Mark兄2014/6/17分享合庫網銀兩封電報匯美國全額到匯的成功經驗，搜尋後發現他也有在部落格分享詳細設定和使用經驗 (Mark兄已留言確認)。

如果此事可以確立，則由於合庫網銀美元匯兌有0.03的優惠，郵電費每封220，手續費0.025% (下限130元，上限600元)，比富邦臨櫃全額到匯的手續費低，手續費下限+郵電費x2在網銀的台幣50萬上限內比國泰網銀全額到匯費用更低，故在沒有VIP優惠的條件下，取代此兩家銀行成為台幣26萬~50萬的最優惠管道 (原來富邦和國泰分別是台幣32萬以下/以上的最優惠管道)。不過整體成本和此二家銀行差別不大，都在台幣30元以內，以方便性優先考量就好。

臨櫃的話，合庫郵電費每封300，手續費0.05% (下限200元，上限800元)，沒有競爭力。

如果有興趣嘗試，請注意合庫的網銀匯款方式是在設定帳戶就必須先設定好，網銀操作時帳戶和匯款方式是整個一起選的。所以設定時建議郵電方式同時設定好一筆和兩筆兩種匯款方式，以免萬一必須用「一筆」時還要另跑一趟。不過就算是一封電報也比很多人用的台銀網銀 (不支援兩封電報) 更優惠 (Mark兄也有實戰分享)，不過台銀的優勢是網銀可以透過設定允許超過50萬的大額匯款。

目前我只更新匯款費用試算表的自訂匯款內容，如果有更多朋友能確認此一管道的穩定性，我再更新各試算表的非VIP推薦管道內容。

Schwab的台灣免付費電話

感謝網友Eric的留言提醒，本文提到的免付費電話已經停用，還是用Skype吧 (Skype支援國外免付費電話) 根據後續的網友分享，雖然舊的免費國際電話已經失效，但其實嘉信對新客戶還是有提供新的00801的國際免付費電話，而且這電話過似乎每過一段時間都會失效。所以有需要的朋友，需要自己主動詢問客服最新的號碼 (2023-08: 00801-13-6758)。這種00801-XXX-XXX的號碼是經由中華電信提供的國際免付費電話服務，市話手機都可以直接撥號，不必加任何冠碼、國碼，但一定要用電話撥號，無法用Skype等網路電話。相反的，用Skype或類似的網路電話服務，直接撥打美國的免付費電話 (800-836-8668)時，要記得加國碼 (+1)。另有有一支支援英中粵西多語提示的國際服務專線+1-415-667-8400，這是付費電話，但如果有儲值或訂閱Skype服務的話，其實透過Skype撥打費用並不貴，也就市話等級的收費而已，如沒有最新00801專線，也懶得找人問或打免付費再請求提供中文服務時，也不失為好選擇。

順帶一提，另有一種00800-XXXX-XXXX開頭的國際免付費電話，這種和00801一樣是用電話直撥的，不同之處是，這是由國際電信聯合會(ITU-T)統一接受各電信公司登記並配發，全球通用，不像00801只能在台灣用。例如E*TRADE的國際免付費電話00-800-3338-7233，在很多不同國家都是用同一個號碼。

以下內容僅留作個人經驗的紀錄，目前已不再有參考價值。

---

當初開戶時，開戶顧問有給我一支0080開頭的國際免付費電話 (不是0800喔)，但我沒用過就弄丟了，前陣子為了準備那篇券商回顧又去跟客服問了一下，他給我一支號碼：

00801-103-017

這支電話不錯，一進去就有語言選項可以選，雖然會問帳號，但不回答也會有人接聽，而且向客服確認過，還沒開戶的台灣朋友也可以利用這支電話詢問開戶事宜。

比較奇怪的是，最近有朋友開戶，但給的是另一支電話：

00801-103-204

這支撥進去沒有語言選項，直接就是英語語音，雖然可以要求轉接到中文客服，不過等了好一陣子。順手Google一下，發現有網友開戶後拿到的就是017那支，不知為何有這種差別。

由於Schwab的網頁都沒有這兩支電話的訊息，特別在這裡提一下，以免在Schwab開戶的朋友錯失更好的服務管道。

00801是透過中華電信提供的國際免付費電話，市話手機都可以直接撥號，不必加任何冠碼、國碼。不過這種號碼一定要用電話撥號，無法用Skype。相反的，可以用Skype由台灣撥美國的免付費電話 (800-836-8668)，不必買點數也能撥號，但要加國碼 (+1)。

其實這些免付費電話應該都是轉接到同一批客服人員，所以用方便的管道就可以。

順帶一提，另有一種00800-XXXX-XXXX開頭的國際免付費電話，這種和00801一樣是用電話直撥的，不同之處是，這是由國際電信聯合會(ITU-T)統一接受各電信公司登記並配發，全球通用，不像00801只能在台灣用。例如E*TRADE的國際免付費電話00-800-3338-7233，在很多不同國家都是用同一個號碼。

更新：NEC退稅試算表Firstrade 2013 rev 02及全部NEC報表調整

最新版本連結

• 提供Code 34的計算和對應的報表調整 (感謝u802005兄提供個人資料) 雖然Code 34是用來替代因借券而沒收到的股息，但已經不是原來的配息，所以雖然金額和原來股息相同，但無法適用配息再分類，所以需要另外分類、計算。不過因為好像都是發生在VTI，本來就沒有可主張退稅的部分，也就沒差了。
• 修正Rev 01引進的錯誤 －－報表的Tax Repaid誤指向Original tax withheld，連帶後面的Grand Total也計算錯誤，但不影響退稅計算結果
• 因應新功能，刪除rev 01引進的「ROC是否已從Code 06扣除?」選項 (用處不大)

此外，各版本均有下列報表調整  (版本和連結不變，也不影響計算結果)

• 之前版本的L/T CG、S/T CG均只列出Subtotal，改為列出細目和Subtotal
• 報表A欄縮窄，以配合原尺寸列印 (之前欄寬應該有測試過，不知為何最近列印時發現又需調整)

相關連結：　TD Ameritrade   Schwab   E*TRADE   Just2Trade

順帶一提，BWX 2013/06 配息再分類為L/T CG的問題，看來Firatrade有正確再分類，但並沒有退還稅金，需自行申請退稅。

如何評估指數型ETF的持有成本

對於指數化投資者而言，成本是選擇投資工具最基本的考量。

目前透過美國券商進行投資的話，主要都是選擇指數型ETF，而ETF的投資成本可以分成兩部分，一個是交易成本，一個是持有成本；前者是一次性的支出，後者則是持有期間每年都需要付出的成本。本來想要一篇解決的，不過寫完持有成本後發現篇幅超過預期，只好分成兩部分慢慢完成。

持有成本 ≠ 總開銷

最明顯的持有成本就是總開銷 (TER, total expense ratio)，但總開銷並不包含投資組合的交易費用和其他隱藏成本。由於指數型基金的目的就在於追蹤指數，所以從實際結果來看，指數型基金/ETF的實際淨值報酬與指數的差異，也就是追蹤差異 (Tracking difference) ，應可視為真正的持有成本 (爬文時請注意名詞定義並不統一，Vanguard稱之為Excess Return還能理解，Morgan Stanley用Tracking error就很容易和後面另一個更普遍的定義混淆)。

根據Morningstar 2013年發表的On The Right Track: Measuring Tracking Efficiency in ETFs，這份針對對歐洲市場的研究報告顯示，總開銷確實是追蹤差異最重要的影響因素，但僅能解釋50%左右 (Correlation 71%, R2 0.505)，還有一些其他因素也很重要，例如借券 (Securities Lending)、現金部位的影響 (Cash drag)、股息再投入方式的差異、維持投資組合的交易費用、再平衡的時間落差 (Timing) 和市場衝擊 (Market impact)、股息課稅、取樣或複製技術的差異等，這些因素其實就是前述隱藏成本的來源 (詳見該研究報告和ETF.com的說明)。

值得注意的是，該報告也以事實證明，單純比較某個時間點ETF淨值與指數間的報酬差異，其實不太能準確代表該公司的持有成本。增加取樣數、統計不同時間點的報酬差異，加上評估報酬差異的分布狀況，更能準確評估真正的持有成本。最常用的是報酬差異的標準差，一般稱為追蹤誤差 (Tracking error)。不過基金公司似乎都沒有公布這個數字，還好，有兩家ETF網站的資訊可以參考。

ETF.com在各ETF頁面的Efficiency分頁有過去12個月每個交易日的年度追蹤差異 (Tracking difference) 的中位數和分佈範圍的上下限 (Max Upside/Down Deviation) 。這些數字和一般常見的平均值、標準差的描述方式不同。中位數代表的是最常出現的數值，用白話來說，就是最容易出現的數字。或許是由於統計了每個交易日的狀況，所以網站採取這樣比較具體的數字直接描述母群體，而非用統計方式轉變為常態分佈來評估。不過，評估方式是一樣的，上下限的分佈範圍越大，表示該ETF偏離中位數的程度較嚴重，則中位數的參考價值就比較低，也代表管理品質可能比較不穩定。

舉一個極端的例子，Schwab的SCHF和Vangurad的VEA都是投資國際已開發股市，SCHF總開銷0.08%比VEA的0.09%還低，但我在2014年4月底查詢時，追蹤差異中位數為-0.59% vs 0.15%，VEA的追蹤誤差不但表現較好，而且居然還勝過指數 。iShare的EFA總開銷雖然較高0.34%，追蹤差異中位數也只有-0.14%，其扣除總開銷之後的追蹤差異和Vanguard相近 (0.20% vs 0.24%)。

VEA在2013年更換追蹤指數，ETF.com 宣稱其追蹤差異的計算會考慮到指數更換的影響，分段計算。但基金公司何時調整其投資組合以符合新指數其實沒有精確日程，而是會有一段過渡期，所以比較準確的表現可能需要觀察更久的時間，(2014-5-16) ETF.com 查不到VEA的追蹤差異數字，不知是否與此有關。另外，這種國際股市ETF基金公司計算淨值有時會採取Fair-value pricing而非真實的淨值，由於不同公司的政策不同，可能導致追蹤誤差的比較可能無法反映真實的追蹤效率。