更新：NEC退稅試算表Firstrade 2013 rev 02及全部NEC報表調整

最新版本連結

• 提供Code 34的計算和對應的報表調整 (感謝u802005兄提供個人資料) 雖然Code 34是用來替代因借券而沒收到的股息，但已經不是原來的配息，所以雖然金額和原來股息相同，但無法適用配息再分類，所以需要另外分類、計算。不過因為好像都是發生在VTI，本來就沒有可主張退稅的部分，也就沒差了。
• 修正Rev 01引進的錯誤 －－報表的Tax Repaid誤指向Original tax withheld，連帶後面的Grand Total也計算錯誤，但不影響退稅計算結果
• 因應新功能，刪除rev 01引進的「ROC是否已從Code 06扣除?」選項 (用處不大)

此外，各版本均有下列報表調整  (版本和連結不變，也不影響計算結果)

• 之前版本的L/T CG、S/T CG均只列出Subtotal，改為列出細目和Subtotal
• 報表A欄縮窄，以配合原尺寸列印 (之前欄寬應該有測試過，不知為何最近列印時發現又需調整)

相關連結：　TD Ameritrade   Schwab   E*TRADE   Just2Trade

順帶一提，BWX 2013/06 配息再分類為L/T CG的問題，看來Firatrade有正確再分類，但並沒有退還稅金，需自行申請退稅。

如何評估指數型ETF的持有成本

對於指數化投資者而言，成本是選擇投資工具最基本的考量。

目前透過美國券商進行投資的話，主要都是選擇指數型ETF，而ETF的投資成本可以分成兩部分，一個是交易成本，一個是持有成本；前者是一次性的支出，後者則是持有期間每年都需要付出的成本。本來想要一篇解決的，不過寫完持有成本後發現篇幅超過預期，只好分成兩部分慢慢完成。

持有成本 ≠ 總開銷

最明顯的持有成本就是總開銷 (TER, total expense ratio)，但總開銷並不包含投資組合的交易費用和其他隱藏成本。由於指數型基金的目的就在於追蹤指數，所以從實際結果來看，指數型基金/ETF的實際淨值報酬與指數的差異，也就是追蹤差異 (Tracking difference) ，應可視為真正的持有成本 (爬文時請注意名詞定義並不統一，Vanguard稱之為Excess Return還能理解，Morgan Stanley用Tracking error就很容易和後面另一個更普遍的定義混淆)。

根據Morningstar 2013年發表的On The Right Track: Measuring Tracking Efficiency in ETFs，這份針對對歐洲市場的研究報告顯示，總開銷確實是追蹤差異最重要的影響因素，但僅能解釋50%左右 (Correlation 71%, R2 0.505)，還有一些其他因素也很重要，例如借券 (Securities Lending)、現金部位的影響 (Cash drag)、股息再投入方式的差異、維持投資組合的交易費用、再平衡的時間落差 (Timing) 和市場衝擊 (Market impact)、股息課稅、取樣或複製技術的差異等，這些因素其實就是前述隱藏成本的來源 (詳見該研究報告和ETF.com的說明)。

值得注意的是，該報告也以事實證明，單純比較某個時間點ETF淨值與指數間的報酬差異，其實不太能準確代表該公司的持有成本。增加取樣數、統計不同時間點的報酬差異，加上評估報酬差異的分布狀況，更能準確評估真正的持有成本。最常用的是報酬差異的標準差，一般稱為追蹤誤差 (Tracking error)。不過基金公司似乎都沒有公布這個數字，還好，有兩家ETF網站的資訊可以參考。

ETF.com在各ETF頁面的Efficiency分頁有過去12個月每個交易日的年度追蹤差異 (Tracking difference) 的中位數和分佈範圍的上下限 (Max Upside/Down Deviation) 。這些數字和一般常見的平均值、標準差的描述方式不同。中位數代表的是最常出現的數值，用白話來說，就是最容易出現的數字。或許是由於統計了每個交易日的狀況，所以網站採取這樣比較具體的數字直接描述母群體，而非用統計方式轉變為常態分佈來評估。不過，評估方式是一樣的，上下限的分佈範圍越大，表示該ETF偏離中位數的程度較嚴重，則中位數的參考價值就比較低，也代表管理品質可能比較不穩定。

舉一個極端的例子，Schwab的SCHF和Vangurad的VEA都是投資國際已開發股市，SCHF總開銷0.08%比VEA的0.09%還低，但我在2014年4月底查詢時，追蹤差異中位數為-0.59% vs 0.15%，VEA的追蹤誤差不但表現較好，而且居然還勝過指數 。iShare的EFA總開銷雖然較高0.34%，追蹤差異中位數也只有-0.14%，其扣除總開銷之後的追蹤差異和Vanguard相近 (0.20% vs 0.24%)。

VEA在2013年更換追蹤指數，ETF.com 宣稱其追蹤差異的計算會考慮到指數更換的影響，分段計算。但基金公司何時調整其投資組合以符合新指數其實沒有精確日程，而是會有一段過渡期，所以比較準確的表現可能需要觀察更久的時間，(2014-5-16) ETF.com 查不到VEA的追蹤差異數字，不知是否與此有關。另外，這種國際股市ETF基金公司計算淨值有時會採取Fair-value pricing而非真實的淨值，由於不同公司的政策不同，可能導致追蹤誤差的比較可能無法反映真實的追蹤效率。

債券投資組合存續期間(Duration)試算與調整

請注意：運用資產配置方式進行長期投資時，仍以低成本、容易管理為優先考量，以下討論內容會增加投資組合管理的複雜度，也可能增加投資成本，請讀者做決策前應多方考量再做決定。

當我們運用資產配置方式進行長期投資時，債券的部位扮演了降低風險和提昇效率的重要角色。而債券基金之中，中期政府公債因為有較低的風險和相對划算的報酬而受到重視，投資金律建議5年期公債，Morningstar則建議存續期間 (Duration) 3-5年的債券基金。Morningstar的九宮格對利率敏感度也是以存續期間作指標，非美國註冊的債券基金是以3.5年和6年作為Limited、Moderate、Extensive的分界，美國註冊基金則另有浮動計算方式。

如果用實際影響來說明，存續期間為5年的話，面對0.1%的利率上漲時，則其價格會下跌大約5 *0.1% = 0.5%。所以存續時間越長，遇到利率變動時，價格變化越大。但這只是大致估計，利率變動越大越不準確，且不同天期的利率也未必等量變化 (詳見綠角大的說明)

我們常利用美國上市的ETF作為配置工具。然而債券ETF的選擇相對較少，以常用的IEI、TIP、BWX、WIP四等分配置來說，除了IEI的存續期間比較理想以外，其他的存續期間都比較長，整體投資組合的存續期間7.49似乎也不太理想。

其實，美國TIP和國際公債另有短天期的ETF，如果加入投資組合，應該可以降低利率風險。接下來我們就討論如何運用試算表取得Mornistar的資料，並透過計算找到適合的配置方式。

更新：TD Ameritrade和Schwab的免費工具

日前發表的五家美國券商使用經驗總檢討說TD Ameritrade沒有投資組合分析工具，那是不對的。其實他有提供X-ray的分析工具 (藏在Research & ideas > Mutual funds下，但其實是通用的)，也是免費提供一部分Morningstar的部分付費功能，更妙的是，兩家券商提供的部分幾乎是完全互補，真懷疑是不是商量好的。

以下內容已整合進原文，新朋友可以直接看原文就好，不必理會以下內容。

五家美國券商使用經驗總檢討Firstrade、TD Ameritrade、E*TRADE、Charles Schwab、Just2Trade

三年來我先後在Firstrade、TD Ameritrade、E*TRADE、Just2Trade、Schwab五家美國券商的開戶，有些券商的狀況已經有很大的變化，也有些當初的考量並不正確或沒有達到目的。透過一個整體回顧，或許可以提供給有興趣的朋友一個參考。

本文只是以個人角度分享這幾家券商的使用經驗，對各券商並沒有真正完整的介紹和嚴謹客觀的評價。作者主要是用大範圍指數型ETF做資產配置工具進行長期投資，不同的投資型態對券商的考量自然不同。所以對個別券商有興趣或需要進一步比較的朋友，還請多方了解，並按自己的需求仔細評估。畢竟開戶其實要費不少功夫，開始投資之後才發現選擇錯誤，想換券商也要付出代價。

Firstrade是我前進美國券商的第一步，其中文服務的完整性是這幾家券商中最好的，除了中文網頁介面、中文國際電話回撥、還有有全中文電子郵件答覆的服務。不過，沒有安全性比較高的內部信件服務是一個缺點。

10支免交易費ETF雖然看來陣容較薄弱，和綠角大建議的配置工具差異也比較大，但流通性和費用率都還可以，除了國際已開發股市之外，也足以建立基本的資產配置。開戶初期還有免交易費的優惠，有利於建立部位或轉移既有的投資部位。網路交易費$6.95相對便宜，資產配置用的工具越單純，交易次數越少，TD Ameritrade的免費ETF優勢也就越小。

當初開戶時的優惠，有些目前已經縮水了：$25為上限的匯款補貼門檻由$5000一路升高到$25000 (相當於0.1%以下)，10支免交易費ETF現在最少要10股以上的交易才免費。這幾年各家券商都持續放送優惠或降低門檻，Firstrade卻有點反其道而行。而且，經jwhei兄的提醒，我才知道從2014年4月1日起，24個月內沒有做過任何產生傭金的交易並且帳戶的總資產低于$2,000，每年要收$19.95的帳戶閒置年費。雖然不是太高的門檻，但多少也是個不利的因素。

讓我決定準備退出Firstrade的原因，主要還是2014年終止支票和Visa debit card服務，這使得Firstrade只能靠電匯或帳戶轉移來做資金移動，對於將來進入提領階段和遺產規劃是比較不利的。如果想要轉戰其他券商，$75的全戶轉移費用、或是每項資產$25的部分轉移費用也將無可避免 (剛好把補貼吃掉。另有$10的DTC轉帳 (只限股票) 需問Firstrade如何辦理) 。

Firstrade拒用平信寄提領支票給國際投資人

過去的認知是，向券商申請支票提領有可能是較低成本的資金取回方式，只是速度比較慢。

不過，日前向Firstrade提出申請，打算用此管道將剩餘的現金轉入TD Ameritrade (剛好W-8ben今年也需要更新了，可以一起寄)，不料卻收到Firstrade拒絕執行的Email──

For our overseas customer, we strongly suggest you select WIRE as your withdrawal method. Check may be lost on the way to overseas countries. Once if check was lost and you requested to put a stop payment and re-issue, Firstrade would charge $25 stop payment fee and then re-issue another check via overnight mailing which cost $30-50.

確實，如果使用快遞寄送支票的話，$50的費用和電匯的手續費是一樣的，雖然電匯還要中間行手續費，但台灣兌現美國支票也要成本，還是用電匯划算，更別說支票止付的問題。

券商的困擾和考量是可以理解的。雖說註明收款人的支票其他人不能兌現，IRS的退稅支票向來也都是用平信寄的 (只有民粹化的台灣才發生用限時掛號寄送2元退稅支票的蠢事)，不過如果投資人要求開立新的支票，前一張支票先止付應該也是必要的。但是，說是Strongly suggest結果卻是拒絕執行，總是令人不太爽。

看來以後從Firstrade轉錢到其他券商最便宜的就是DTC轉賬了 (即其他券商的partial transfer)，每筆$10，至少比電匯便宜。還能夠用得上$25000匯款補貼門檻的朋友，如果換個角度想就是優惠打了六折吧。但是，後來的部分轉移費用似乎按Partial Account Transfer (ACAT eligible)每項$25收費，這樣就完全沒有補貼效果了。

後續發展：

後來counteryou兄2014/9/11留言分享他回信爭取「比起手續費，我寧可承擔寄丟的風險」結果順利拿到平信郵寄的提領支票。不過他的狀況是剩下不到$200結清戶頭，所以有支票提領需求的朋友請自行斟酌參考。至少想要結清Firstrade戶頭，而該筆資金又沒有急迫性時，這是值得參考的方法。

此外，由於現在Firstrade整戶轉移的費用高達$75，如果轉入券商沒有補貼，而資產類別又不多的話，每項$10的DTC轉賬可能比較划算。但是，後來的部分轉移費用似乎是按Partial Account Transfer (ACAT eligible)每項$25收費，這費用就差很多，有需要的話請再自行向客服確認。由於Ask Mr. Firstrade 專欄曾說，「如果您帳戶的資產分批移出後清空了」還是會被收取全戶轉移費用，所以這個也需要再釐清。如果果真如此，則留一點點現金和DTC費用，最後再用平信支票提領結清帳戶，或許也有可能節省費用。

另外，Firstrade現在對24個月未曾產生有佣交易而總值低於$2000的戶頭每年4月會收取$19.95/年的帳戶閒置費，萬一真的平信支票寄丟或各種原因延遲提領時間，是否會因為殘留資金產生該筆費用，這也需要進一步釐清。